Christians Artikel „Wagen Sie es, anders zu denken“ ermutigte dazu, mit festgefahrenen Gewissheiten zu brechen und anzuerkennen, dass die Reflexion über Veteranenverbände und ihre Arbeit nicht länger mit überkommenen Dogmen zufrieden sein kann. Er ebnete den Weg für eine notwendige Debatte, die auf kritischem Hinterfragen und intellektuellem Mut beruht.
Antoines nachfolgender Text führt diese Linie fort, geht aber noch einen Schritt weiter, indem er die formulierten Prinzipien mit der konkreten Realität der Veteranenverbände im 21. Jahrhundert konfrontiert. Der Autor beleuchtet die Widersprüche eines Diskurses, der zwar Erneuerung vorgibt, sich aber weigert, sich an soziale, menschliche und territoriale Veränderungen anzupassen.
Es geht hier weder darum, das Erbe zu verleugnen noch die Identität der Legionäre zu schwächen, sondern darum, daran zu erinnern, dass eine Institution, die bedingungslose Zugehörigkeit ohne Freiheit und Loyalität ohne Zuhören fordert, Gefahr läuft, isoliert zu werden. Dieser Beitrag versteht sich als klare Warnung im Dienste lebendiger, nützlicher Verbände, die dem Geist der Brüderlichkeit, den sie zu verteidigen bekennen, treu bleiben.
Louis Perez y Cid.

Von Antoine Marquet (Oberstleutnant TE – er)
Der derzeit kursierende Text, verfasst von einem General, zeichnet ein Bild von Veteranenvereinigungen, das wie in der Zeit des letzten Jahrhunderts erstarrt scheint. Im Jahr 2026, in einer Welt, die sich hin zu Hypervernetzung, Mobilität und individueller Autonomie entwickelt hat, gleicht dieses Projekt der „Rückgewinnung der Kontrolle“ eher einer semantischen Utopie als einer konkreten Antwort auf die Realität vor Ort.

Hinter dem vorgeblichen Wunsch nach Erneuerung verbirgt sich vor allem ein tiefgreifendes Missverständnis der gesellschaftlichen Veränderungen, die das Verhältnis ehemaliger Legionäre zum gesellschaftlichen Engagement grundlegend verändert haben.

Der Widerspruch zwischen dem informellen „Sie“ und dem General wird bereits in den ersten Zeilen deutlich.

Der Autor schlägt vor, sowohl den als zu zivil empfundenen Titel „Monsieur“ als auch den als zu militärisch geltenden Rang abzuschaffen, um eine vermeintlich reine und egalitäre Bruderschaft zu etablieren. In Wirklichkeit schafft dieser Versuch, Sprache zu neutralisieren, vor allem eine Beziehungslücke. Noch auffälliger ist, dass jener General, der die Abschaffung von Titeln fordert, oft selbst im privaten Rahmen eines Banketts oder einer Zeremonie darauf besteht, dass sein eigener Titel nicht vergessen wird. Das Ergebnis ist eine einseitige Gleichstellung, in der der ehemalige Legionär in einem Zustand permanenter moralischer Unterordnung verbleibt.

Diese Ambivalenz führt zu einer oberflächlichen Gleichstellung.

Der Text behauptet, „niemand sei mehr Legionär als der andere“, erinnert aber gleichzeitig alle daran, dass ein Korporal nicht dem Unteroffizier gleichgestellt sein kann. Veteranen werden zwar aufgefordert, sich während einer Rede als Brüder anzuerkennen, doch die Grenzen der Kaserne dürfen dabei nicht außer Acht gelassen werden. Diese Nostalgie für die militärische Hierarchie verhindert die Entstehung eines wahrhaft modernen, gemeinschaftsorientierten Lebens, das auf ehrenamtlichem Engagement, gegenseitigem Respekt und der Freiheit, sich zu engagieren, beruht.

Es ist außerdem wichtig zu bedenken, dass sich die Funktion von Veteranenverbänden grundlegend verändert hat. Vom dringenden Bedürfnis zur Gedenkveranstaltung – der Wandel ist deutlich.
Im letzten Jahrhundert diente der Verband oft als Rettungsanker für den demobilisierten, entwurzelten Legionär, der mitunter sprachlich und sozial isoliert war. Im Jahr 2026 ist der ehemalige Legionär in den allermeisten Fällen unabhängig und in die Gesellschaft integriert. Seine Erwartungen haben sich gewandelt: Er sucht eine emotionale, wenn auch nur vorübergehende Verbindung, die auf Erinnerung – Camerone – und Solidarität in schwierigen Zeiten, insbesondere bei den Beerdigungen seiner Kameraden, beruht. Der Versuch, jüngere Generationen durch verhärtete Rituale, fehlerlosen Gesang oder eine starre Uniform anzusprechen, ist verfehlt. Disziplinierung derjenigen, die Kontakte knüpfen, ein offenes Ohr suchen oder einfach Kameradschaft erleben möchten, läuft darauf hinaus, diese Strukturen zu zerstören.

Hinzu kommt die geografische und finanzielle Unmöglichkeit mancher Positionen.

Der Autor lehnt zivile „Sympathisanten“ im Namen doktrinärer Reinheit ab, räumt aber implizit ein, dass diese oft das finanzielle Überleben der Vereine sichern. Vor allem ignoriert er die territoriale Realität: In Ländern wie Portugal oder Italien kann ein einziger Verein das gesamte Staatsgebiet abdecken. Die Mitglieder dort sind per Definition isoliert. Niemand reist 800 Kilometer zu einer Gesangsprobe. Indem er jegliche Offenheit ablehnt, akzeptiert der Autor somit die Idee von „embryonalen“, in ihrer Orthodoxie erstarrten Vereinen anstelle von lebendigen, in der Realität verwurzelten.

Die Argumentation gipfelt in der Vorstellung der „verpflichtenden Freiheit“, illustriert am Beispiel von Marseille.

Der Autor behauptet, die Mitgliedschaft im Verband sei ein unanfechtbares Dogma und „ein Austritt sei ein Fehler“, während er gleichzeitig verkündet, jeder Ortsverein sei „frei und verantwortlich“. Dies ist das klassische Paradoxon: „Seid frei, aber tut, was ich sage.“ Die Entscheidung einer Struktur wie der von Marseille für Autonomie als „Fehler“ zu bezeichnen, bedeutet zu vergessen, dass wir nicht länger den militärischen Vorschriften unterworfen, sondern in der zivilen Welt des Ehrenamts. Diese moralische Erpressung der Loyalität offenbart eine Institution, die versucht, Männer, die ihren Beitrag bereits mehr als geleistet haben, durch Schuldgefühle an sich zu binden.

Abschließend möchte ich sagen, dass der Autor eine verschwommene Theorie vom Alamo oder gar von Camerone entwirft. Dieser Text ist in der Tat keine Zukunftsvision, sondern eher eine verzweifelte Widerstandsstrategie. Der Autor scheint es vorzuziehen, das Schiff mit einer Mannschaft in tadelloser Uniform untergehen zu sehen, anstatt einen Kurswechsel zu akzeptieren. Doch die Identität der Legion wird nicht durch Zwang, semantische Vorschriften oder die Sehnsucht nach einer abstrakten Hierarchie gerettet werden. Sie wird überleben durch echte, flexible und humane Solidarität – jene Solidarität, die endlich die Freiheit der Männer respektiert, die bereits so viel gegeben haben.